Это- уже вторая тема, которая родилась в теме "Православие и русский рок" .

Сейчас в Православии весьма важным вопросом является "воспитание" будущих богословов. За время коммунизма/социализма/безбожия в стране богословы "старой" школы успели почить о Господе, а новых появилось очень мало. Среди них - диакон Андрей Кураев.

Деятельность его вызывает разную реакцию среди православных. Одни восхищаются знаниями и работоспособностью этого богослова, другие же, напротив, с неприязнью относятся к его неконсервативным взглядам на сегодняшний мир. Он много пишет,путешествует по городам СНГ с лекциями. Но как гласит украинская пословица, "хто везе, того ще поганяють".

Прошу форумчан высказаться по-поводу Современных богословов. Кто читал книги современных богословов, что кому понравилось из прочитаного. (только, пожалуйста, без неконструктивной критики.)

(Чтоб тема хоть как-то развивалась, начну первой  )

Из современных богословов мне очень по-душе Алексей Ильич ОСИПОВ, профессор Московской Духовной Академии и Семинарии. С удовольствием слушаю записи его лекций  ( которыми поделюсь с удовольствием ) . Думаю, это очень важно - обращать внимание слушателя на детали вопроса, которые подчас нами игнорируются. Темы, которые Алексей Ильич затрагивает в своих лекциях,  действительно стоят внимания.

Также читала книги д.Андрея Кураева. Некоторые понравились и по содержанию, и по стилю повествования. Но есть некоторые темы, по поводу которых у меня немного иные мысли, чем у о.Диакона. Например, акцентирование внимания на теплых и дружественных  отношениях с Шевчуком. ИМХО, если это дружба, то не должна выноситься на всеобщее обозрение.

Собственно, знакомство с Православием началось с прослушивания лекций иг. Петра (Мещеринова) "Основы Православного мировоззрения". Понравилось очень, действительно богослов, действительно современный. Однако, был затронут один вопрос, на который у реально встретившегося мне батюшки было диаметрально противоположное мнение (в церковь тогда не ходила, лекции слушала с сайта, а с о.Валерием столкнулась в связи с работой). И вот встал передо мной вопрос: как же так? Оба принадлежат одной церкви, один там - в компьютере (!), а другой тут (без копмпьютеров, зато во плоти). Кого же слушать?

Время поставило все на свои места. Попалась мне книга, в названии которой прямо значилось: "диспут с о. таким-то" (как раз по смущавшему меня вопросу). Вот дошло тогда, что нужно слушать, но и рассуждать, ведь у нас голова не для того, чтобы "я ею ем". Как, скажем, читая отцов-настоятелей монастырей, нужно рассуждать о своей мере строгости устава, так и читая/слушая современных богословов нужно самому рассуждать о некоторых острых и спорных их утверждениях. Не велико открытие, но все же открытие, потому как у неофитства много симптомов))

Koda:

.

Сейчас в Православии весьма важным вопросом является "воспитание" будущих богословов. За время коммунизма/социализма/безбожия в стране богословы "старой" школы успели почить о Господе, а новых появилось очень мало. Среди них - диакон Андрей Кураев.

Деятельность его вызывает разную реакцию среди православных. Одни восхищаются знаниями и работоспособностью этого богослова, другие же, напротив, с неприязнью относятся к его неконсервативным взглядам на сегодняшний мир. Он много пишет,путешествует по городам СНГ с лекциями. Но как гласит украинская пословица, "хто везе, того ще поганяють".

  Немного, на мой взгляд, неверно . Думаю, что главной задачей Православия является  не воспитание новых богословов, а как раз более глубокое изучение наследия старых, тем более почивших о Господе. Потому что у Бога все живы. Нельзя говорить, что А. И. Осипов - современный богослов, а Ориген - не современный. Ведь оба пишут о Вечности...

       Скорей всего, Православию нужней миссионеры. Об этом и говорит сам отец Андрей...Поэтому и книги его, по большей части, "попсовые", миссионерские.

           Странно, что его пинают за эти книги, рассматривая их с точки зрения богословия. Он и не претендует на такое звание, называя себя вполне точно - православный журналист. С другой стороны - богослов он не последний. Кто не верит, может прочитать его "Традицию, догмат, обряд". Вот здесь его противники скромно молчат, потому что сказать нечего. Гораздо легче ругать его за Поттера и молодежный сленг, стреляя по воробьям из тяжелой гаубицы БОГОСЛОВИЯ. При этом зачастую не имея даже элементарного семинарского образования...

     Алексей Ильич Осипов - это человек, который заставляет думать. Некоторые его воззрения вызывают ряд вопросов. Но он никогда не бывает голословен. Свою позицию всегда обосновывает. Самое главное,  с удивлением узнаешь о том, что в богословии можно спорить и не соглашаться. Но только соблюдать при этом определенные правила.

   Вообще, почему-то при упоминании об Алексее Ильиче я сразу вспоминаю Йоду, наставника рыцарей-джедаев...

Pupkin2:

  Немного, на мой взгляд, неверно . Думаю, что главной задачей Православия является  не воспитание новых богословов, а как раз более глубокое изучение наследия старых, тем более почивших о Господе.

...

   Вообще, почему-то при упоминании об Алексее Ильиче я сразу вспоминаю Йоду, наставника рыцарей-джедаев...

Совершенно согласна. Но чтоб изучать более глубоко творения старых богословов, самому надо быть богословом, ИМХО. ( напр. книга Осипова "Учение о молитве Иисусовой святителя Игнатия (Брянчанинова) и в "Откровенных рассказах странника". )

зы Про Йоду - точно подмечено, есть такое.  Немногословный и мудрый.

Тема, у него не было богословского образования. Только медицинское, насколько я знаю. Но с тобой согласен - его вполне можно назвать богословом. Уже хотя бы потому, что сам Осипов не погнушался с ним спорить...

 Не знаю, как богослов, а вот проповедник владыка Антоний был "от Бога"...Добрый пастырь.

Pupkin2:

Тема, у него не было богословского образования. Только медицинское, насколько я знаю. Но с тобой согласен - его вполне можно назвать богословом. Уже хотя бы потому, что сам Осипов не погнушался с ним спорить...

 

 Не знаю, как богослов, а вот проповедник владыка Антоний был "от Бога"...Добрый пастырь.

Да, тогда еще раз перечитаю его биографию.То, что Осипов спорил это добре. А вот, что после его смерти пани Медведева и Шишова написали о нем не очень приятные вещи, (хотя Сурожский и не детский психолог) это плачевно

Хочется услышать мнения "аборигенов" форума о дневнике прот. А. Шмемана.Мне он открыл глаза на многие болезни свременного православия. Ау, кто читал?

Tema:

[

Да, тогда еще раз перечитаю его биографию.То, что Осипов спорил это добре. А вот, что после его смерти пани Медведева и Шишова написали о нем не очень приятные вещи, (хотя Сурожский и не детский психолог) это плачевно

       При всем уважении, Ирина Яковлевна - тот еще богослов...Да и с точки зрения порядочности у них иногда некрасиво выходит. Помню ее презрительное: "кураевщина". Видимо, статус психолога дает право забыть на время, что для тебя он прежде всего - отец диакон. Про психологию - трынди. А в Церкви "жены ваши да молчат"! (ух, что щас начнется)

   ЗЫ Дневники не читал. Или читал, но не помню. Скорей всего первое. А что там за болезни?

Pupkin2:

ух, что щас начнется

Не начнется, уж с Апостолом спорить никто не станет :)

хотела поставить заапятую и добавить: "даже самая отъявленная феминистка", да спохватилась - для феминисток Апостолы, видать, не авторитетны; феминизм с Православием вообще никак не вяжется (впрочем, извините, не в тему)

  ЗЫ Дневники не читал. Или читал, но не помню. Скорей всего первое. А что там за болезни?

Ну, если своими словами:

1. попытки влезть в шкуру убитого медведя. Т.е. втиснуть исторические, отжившие, православные традиции в современную реальность.  Существует хорошее выражение, что: Евангельское "несообразуйтесь с веком сим" не означает сообразуйтесь с 5, 6 и т.д. веками.

2. Попытки православных спрятаться от тех перемен, которые вносит история. Это связано с п.1. Но все же это боязнь всего нового. Попытки объявить это грехом, неправославным. Правда он критиковал и протестанское следование моде. Истина, как всегда, по средине.

3. Очень огорчался, что многие любят в православии форму, забывая о Христоцентричности.

4. Может кого-то смутит, но писал, что критичиски относится к такому понятию, как духовник, т.к. на деле не видел здоровых отношений между пасомым и духовником. Хотя самочень любил арх. Киприана (Керна). Ну это если вдвух словах.

5. Писал, что часто видит примеры того, как чтение святоотеческого наследия делает людей фанатиками и невыносимо критичными по отношению друк ко другу. Начинают распадаться семьи, когда кто-то впадает в патристику.  Много размышлял почему для многих православие становится фактором усиливающим все мелочное и плохое в человеке.

В общем писал о том, о чем обычно вслух не говорят, но все это так или иначе видят и понимают.

       При всем уважении, Ирина Яковлевна - тот еще богослов...Да и с точки зрения порядочности у них иногда некрасиво выходит.

Это точно. Чего стоит один тон: "Все записывайте, что я сказала". Почти как известное "Однозначно". И советы у нее примерно из той же опры и суждения: белое/черное. Нет еще есть любовь к красному, к коммунистическому прошлому. Прямо не говорит, но везде прослеживается тоска: вот раньше, а вот сейчас.

Дневники не читала. Судя по Вашему пересказу, прочесть стоит.

  Что касается пункта 4-го - прочувствовала на себе, когда встретила священника(довольно, кстати, известного духовника), который мало по малу уверил меня в том, что я "отработанный материал", в следствии чего я как-то незаметно для себя самой потеряла веру в какое бы то ни было спасение для себя недостойной. А Бога стала воспринимать не иначе как "десницу карающую" над моей несчастной головой. Продлилось это 3! года. Надо заметить, что в обществе вышеупомянутого священника А.И.Осипов был не в чести - "он всего лишь богослов, духом святым не просвещен!", а  диакон Кураев и вовсе  - "личностью крамольной и опасной".  После пришлось и  себя и окружающий мир открывать с другой стороны благодаря многим книгам, людям, мнениям и событиям. Точку во всём этом круговороте поставил мой нынешний духовник.

  Теперь, когда прошло уже больше 10-ти лет, я понимаю, что то время было в моей жизни крайне бесплодным (об остальных минусах и говорить не охота). И  вынесла я оттуда дурное наследство - недоверие к словам священника.

  Мораль ясна: хорошие книги есть и надо не лениться их читать, умные и  интересные люди - подарок. Жизнь о Боге может быть красивой интересной.

   И в то же время как относиться к такому явлению - довольно распространенно мнение, что православному человеку достаточно для спасения перчитывать "Евангелие", "Апостольские послания",  "Лествицу", "Добротолюбие".. ну, и "Беседы старца Антония об Иисусовой молитве"? А после они или сами принимают сан или их дети идут учиться в семинарию..которые крайне редко идут дальше своих отцов.

  Впрочем, по поводу детей - не факт.

Лично для меня критерий оценки современных богословов -- это то, как они относятся к св. Отцам. Если все рассуждения богослова основываются на писании св. Отцов, тогда его еще можно послушать. Если богословы, психологи, или еще кто-то рассуждает по своему собственному мнению, то лучше его не слушать. Про таких богословов богослов Осипов сказал, что они могут доказать что "человек из гвоздя произошел" :)

Если богослов пытается применить (именно применить, а не извратить!) учение святых Отцов применительно к нашему времени, то его деятельность похвальна и одобрительна.