"Закон – это программа, определяющая все свойства, качества и форму вещества."

Нет, программа - это программа. Программу кто-то создает. А закон это — устойчивая повторяющаяся связь между явлениями, процессами и состояниями тел, Я бы добавил - незыблемая связь. То есть они могу проявиться если есть материя, нет материи - нет законов, ничего нет.  Заметьте я не поддерживаю эту теорию, но убежден , что ее невозм... ну, в общем, Вы знаете :))

"1. Почему Вы не принимаете в виде доказательства аналогию с человеком?"

Потому что изначально в вашем доказательстве присутствует творец - человек. 

"Если бы закон каждый раз возникал вместе с явлением, то что тогда определяет факт, по которому закон всегда возникает в той же самой форме, а не постоянно иной? Это определяет другой закон, управляющий первым? Если даже и так, то этот «второй закон», получается, всё равно будет первичным по отношению к явлению."

Я не совсем понял. Но в общем, законы в нашем мире возникли один раз для нашего мира - в момент появления вселенной , и их определила материя. Почему скорость света такая-то, а заряд электрона такой-то, никто не знает, потому что никто не знает точной и доказуемой причины возникновения материи. Мало того, никто не знает что такое материя. 

---

http://vkontakte.ru/id19392999

Сергей:

Нет, программа - это программа. Программу кто-то создает. А закон это — устойчивая повторяющаяся связь между явлениями, процессами и состояниями тел, Я бы добавил - незыблемая связь.

Вообще-то устойчивая повторяющаяся связь явлений – это не закон, а закономерность. Даже «Вики» об этом говорит: «Закономерность — необходимая, существенная, постоянно повторяющаяся взаимосвязь явлений реального мира, определяющая этапы и формы процесса становления, развития явлений природы, общества и духовной культуры». Ведь это же практически то определение, которое Вы дали для понятия «Закон». А как Вы думаете, чем отличается закон от закономерности? На мой взгляд, основное отличие закона от закономерности в том, что закономерность мы можем наблюдать при помощи физических органов чувств, а закон мы наблюдать не можем, он не материален, а чисто духовен.

Найдя повторяемость явления, определяют его закономерность, и через закономерность уже пробуют сформировать в своём сознании представление о законе.

Говоря другими словами, закономерность – это наблюдаемая нами форма проявления закона, а не сам закон. Закон мы не можем наблюдать напрямую, непосредственно. А, вот, закономерность мы наблюдать можем, и по наличию закономерности можем уже составить себе представление о законе.

Сергей:

То есть они могу проявиться если есть материя, нет материи - нет законов, ничего нет.

Если Вы примите во внимание то, что было мною написано чуть выше о различии понятий закона и закономерности, то будет ясно, что отсутствие материи означает просто отсутствует материал для определения закономерности. Но отсутствие возможности определить закономерность еще не является доказательством, что отсутствует сам закон. Это, правда, и не доказывает наличие закона, но не может служить доказательством его отсутствия. А доказательством его наличия может служить и то, что изучать закон можно чисто теоретически, без наличия материальных форм его проявления.

Сергей:

Потому что изначально в вашем доказательстве присутствует творец - человек.

Против этого аргумента я приведу следующий: Ни одно человеческое творение не может по своему совершенству даже приблизиться к совершенству тех форм, которые созданы природными силами. Следовательно, если даже для таких примитивных форм, которые создаёт разум человека, идеи (или программы), действующие в природе должны быть на порядки выше тех, что действуют в сознании человека как творца форм. Это есть косвенным доказательством? :)

Сергей:

Но в общем, законы в нашем мире возникли один раз для нашего мира - в момент появления вселенной , и их определила материя.

Если это утверждение претендует на научность, и собирается быть положено в основу научной теории, то оно и должно быть обосновано (доказано) научным методом. Иначе, это будет просто гипотеза. Я в своих утверждениях привожу хоть какие-то примеры, подтверждающие мою точку зрения. Приведите и вы хоть какие-то, чтобы Ваши утверждения не были такими голословными.

"А как Вы думаете, чем отличается закон от закономерности? На мой взгляд, основное отличие закона от закономерности в том, что закономерность мы можем наблюдать при помощи физических органов чувств, а закон мы наблюдать не можем, он не материален, а чисто духовен."

Да, согласен. Кроме одного - при чем тут духовность? На основании закономерности мы выводим законы, но это никак не влияете на сами законы. 

"Найдя повторяемость явления, определяют его закономерность, и через закономерность уже пробуют сформировать в своём сознании представление о законе. 
Говоря другими словами, закономерность – это наблюдаемая нами форма проявления закона, а не сам закон. Закон мы не можем наблюдать напрямую, непосредственно. А, вот, закономерность мы наблюдать можем, и по наличию закономерности можем уже составить себе представление о законе."

То есть, мы можем оперировать лишь той информацией, которую получаем из вне и на основании этого делать какие-то выводы и описывать законы(не знаю как правильно сформулировать) , Вы это хотели сказать? Я согласен. Только как это доказывает существование Бога, не пойму:)

"Если Вы примите во внимание то, что было мною написано чуть выше о различии понятий закона и закономерности, то будет ясно, что отсутствие материи означает просто отсутствует материал для определения закономерности. Но отсутствие возможности определить закономерность еще не является доказательством, что отсутствует сам закон. Это, правда, и не доказывает наличие закона, но не может служить доказательством его отсутствия. А доказательством его наличия может служить и то, что изучать закон можно чисто теоретически, без наличия материальных форм его проявления."

Нет, не так. Причем совсем не так. Отсутствие материи приводит к отсутствию пространства или точнее - пространственно-временного континиума.  Если нет материи, то нет даже вакуума, нет вообще ничего.  До момента возникновения вселенной не было пространства, не было времени.  

"Против этого аргумента я приведу следующий: Ни одно человеческое творение не может по своему совершенству даже приблизиться к совершенству тех форм, которые созданы природными силами. Следовательно, если даже для таких примитивных форм, которые создаёт разум человека, идеи (или программы), действующие в природе должны быть на порядки выше тех, что действуют в сознании человека как творца форм. Это есть косвенным доказательством? :)"

Есть :). Но никто и не оспаривает невероятную красоту окружающего нас мира. 

 "Сергей:
Но в общем, законы в нашем мире возникли один раз для нашего мира - в момент появления вселенной , и их определила материя."

"Если это утверждение претендует на научность, и собирается быть положено в основу научной теории, то оно и должно быть обосновано (доказано) научным методом. Иначе, это будет просто гипотеза. Я в своих утверждениях привожу хоть какие-то примеры, подтверждающие мою точку зрения. Приведите и вы хоть какие-то, чтобы Ваши утверждения не были такими голословными."

Так это точка зрения науки. Нет никаких объективных факторов считать, что законы нашего мира подвергались изменению с начала его существования. И еще: законы по которым будут взаимодействовать атом кислорода и атом водорода зависят от их атомной массы и т.п.,  т.е. характеристика материи напрямую определяет цепь последующих происходящих закономерностей, которые мы и наблюдаем. 

---

http://vkontakte.ru/id19392999

Сергей:

Да, согласен. Кроме одного - при чем тут духовность?

Прошу пардона :) Увлёкся :) Для упоминания о духовности мне нужно было сначала дать определение того, что этим словом обозначается. Пока оставим этот термин в стороне.

Сергей:

На основании закономерности мы выводим законы, но это никак не влияете на сами законы.

Да, не влияет. Но это влияет на нас самих, на то, как мы будем действовать в законах, и как от этого видоизменится наша собственная форма.

Сергей:

Только как это доказывает существование Бога, не пойму :)

Вы же дали определение вначале дискуссии, что Бог – это есть то Высшее, что определяет всё. Именно определяет. Приходя к выводу о том, что абсолютно все процессы формирования разрушения и всех видов взаимодействий происходят не хаотически, а по закону (то есть, управляемы), мы естественным логическим выводом упираемся в существование Бога – Высшего, определяющего всё и вся, как было дано вначале в Вами в определении Бога. Не хочется верить, что это так просто, но это, всё же, действительно, так просто... :))

Сергей:

"А доказательством его наличия может служить и то, что изучать закон можно чисто теоретически, без наличия материальных форм его проявления."

Нет, не так. Причем совсем не так. Отсутствие материи приводит к отсутствию пространства или точнее - пространственно-временного континиума. Если нет материи, то нет даже вакуума, нет вообще ничего. До момента возникновения вселенной не было пространства, не было времени.

О том, как обстояли дела до момента возникновения вселенной, мы можем лишь строить гипотезы. А о том, как дела обстоят сейчас, мы можем составлять себе представление, непосредственно наблюдая тот или иной процесс. И процесс анализа фактов наблюдения будет куда достовернее, чем гипотеза о том, что было до..... появления вселенной..... Не правда ли? И что мы имеем в наблюдении... ? А мы имеем следующее. Когда Вы своим сознанием начинаете познавать какой-либо процесс, цепочку закономерностей, являющихся проявлением какого-то закона, то в Вашей голове не добавляется ни дополнительного пространства, ни вакуума, ни массы вещества, соответствующего массе веществ изучаемого явления. Так же? То есть, изучение закономерностей, и усвоение сути закона не приводит к количественным изменениям вещества в Вашей голове, что косвенно доказывает надматериальную природу изучаемого закона.

Сергей:

И еще: законы по которым будут взаимодействовать атом кислорода и атом водорода зависят от их атомной массы и т.п., т.е. характеристика материи напрямую определяет цепь последующих происходящих закономерностей, которые мы и наблюдаем.

А я скажу, что законы взаимодействия атомов не зависят от атомной массы. Законы вообще независимы ни от чего материального, а только определяют материю и её существование. Просто от того, какую массу будет иметь тот или иной атом вещества, будет зависеть то, под воздействие какого закона он (атом) подпадёт. Как шарик в лузу. Материальный шарик в лузу соответствующего закона. Закон – это как матрица, которая «заполняется» веществом той формы, которая подобна данному закону. И попробуйте доказать, что Ваш аргумент более веский, чем мой... :)

Сергей:

Так это точка зрения науки.

Сергей, я прекрасно понимаю, что Вы мне говорите не со своей точки зрения, а пробуете приводить аргументы, на которых строится официальное научное мировоззрение. Это очень хорошо. И чем приводимые Вами аргументы будут ближе к тем, которыми апеллируют в науке атеисты, тем более продуктивной для Вас будет наша дискуссия. В этой беседе Вы сможете укрепить основание своей собственной веры и с точки зрения науки. А это создаёт перспективу для Вас в будущем больше помочь тем, кто к вере в Бога волей судьбы придёт именно через общение с Вами.

Когда вижу, какими аргументами в дискуссиях или выступлениях пользуется, скажем, А.Кураев, то, как говорил один киногерой, «За Державу обидно.....». В дискуссии Кураева с кришнаитами – кришнаиты легко садят А.Кураева его же аргументами в колошу. Кришнаита же в калошу посадит своими аргументами любой толковый атеист. А, ведь, это всё показывает основательность и авторитет веры в целом...

Мне кажется я понял в чем проблема. Мы вкладываем в одни понятие разные смыслы.

Вот если представить что наша вселенная - это некая программная среда и для того что бы на экране отразился какой-либо объект необходимо задать его параметры - характеристики. Так вот, я под законом понимаю причино-следственные связи согласно которым происходит взаимодействие этих объектов, а Вы их характеристики. Тут Вы ближе к истине(как-то сумбурно пишу, уж простите:) ) . Но, есть одно НО - Вы доказываете, что эти параметры кто-то задал, так как по другому быть не может ибо нонсенс :) . А я говорю - может! Представьте себе, что наша вселенная не одна, а их бесконечное множество и они рождаются как бульбочки в кипятке. Механизм происходящего - неизвестен. И естественно в каждой такой бульбочке у материи свои параметры , но из-за бесконечия бульбочек рано или поздно должна была появиться наша вселенная. Как видите в этой теории не нужен Творец. Конечно возникает вопрос - а откуда взялась вода с бульбочками? В ответе на этот вопрос можно нафантазировать еще вагон и маленькую тележку:)) Я эту теорию на атеистическом сайте вычитал. Собственно таких теорий довольно много и все они строятся на одном утверждении - характеристики нашей материи создал не кто-то, а случай, как и появление нашей планеты, жизни, и т.д и т.п.

А теперь касательно доказательств чего либо. Как я помню из геометрии :)) Существуют аксиомы, которые не требуют доказательств и на основании их доказывают теоремы(поправьте меня если я не прав), при отсутствии необходимой доказательной базы - теорем и аксиом, строят гипотезы. Вы с этим согласны? Или напишите свое видение , т.к. необходима некая точка опоры в нашем разговоре.  

 

---

http://vkontakte.ru/id19392999

Сергей:

Представьте себе, что наша вселенная не одна, а их бесконечное множество и они рождаются как бульбочки в кипятке. Механизм происходящего - неизвестен. И естественно в каждой такой бульбочке у материи свои параметры , но из-за бесконечия бульбочек рано или поздно должна была появиться наша вселенная. Как видите в этой теории не нужен Творец.

Да представлять можно что угодно. Но, из всей массы представляемых образов, если речь идёт не о клубе любителей фантастики, а о научном подходе к вопросу, выбирать нужно такие, которые имеют хоть какое-то подтверждение на практике, либо косвенное, либо прямое. Ввиду отсутствия прямого или косвенного подтверждения теории с бесконечным множеством вселенных, бдительным сознанием пример с бульбашками не принимается... :) А с ним и следующие на его основе выводы о случайной комбинации атомов, приведшей к появлению человека. Не убедительно... :)

Сергей:

при отсутствии необходимой доказательной базы - теорем и аксиом, строят гипотезы. Вы с этим согласны? Или напишите свое видение , т.к. необходима некая точка опоры в нашем разговоре.

Если речь идёт о научном методе познания, то да, я с этим согласен.

2 Вячеслав

"...Бог – это есть то Высшее, что определяет всё. Именно определяет."
вибачте, що вириваю із контексту, але як це узгоджується із людською свободою? (звісно, я можу неправильно трактувати Ваші слова)

---

"It takes a weak heart to judge one another
It takes a weak heart to judge those who suffer"

(Groundation)

blood clot:

2 Вячеслав

"...Бог – это есть то Высшее, что определяет всё. Именно определяет."
вибачте, що вириваю із контексту, але як це узгоджується із людською свободою? (звісно, я можу неправильно трактувати Ваші слова)

В отношении свободы человеческого выбора, если вкратце, то: Бог своими Законами определил род таких существ, как «люди», у которых основным отличием относительно других существ есть право выбора своей дальнейшей судьбы.

Для человека возможности выбора и, соответственно, перспективы будущей жизни вечной (свободным – человеком, или ведомым - животной тварью) определяются через процесс познания. И Иисус об этом говорил своим ученикам: "если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными" Евангелие Иоанна, глава 8 .

Но, тут есть такой момент, который, по поему мнению, часто упускают из виду при рассмотрении этих слов Иисуса. С моей точки зрения, слова Иисуса относятся не просто к познанию, как к процессу накопления знаний или следованию традиций. Речь шла о познании проявлений Любви и Истины Бога, воплощением которых и явился на земле Иисус. То есть, познание человеком того, как в человеческой жизни проявляет себя Божественная Любовь (Христос), приводит к тому, что человек начинает ощущать то, как его собственная воля, его собственные желания действуют в Воле Бога, в гармонии или нет. Когда же человеческая воля начинает действовать в созвучии с Божественной, в гармонии, то при этом исчезает какой-либо элемент принуждения, и сознание человека, как и вся его жизнь, становятся свободными.

Ведь я ощущаю себя, что я свободен, только тогда, когда я делаю то, что желаю. А если то, что я желаю, находится еще и в созвучии с Божественной Волей, то тогда я своими желаниями не противопоставляю себя Божественным Законам и не разрушаю себя. Тогда моя свобода из иллюзорной превращается в истинную.

2 Вячеслав

"С моей точки зрения, слова Иисуса относятся не просто к познанию, как к процессу накопления знаний или следованию традиций. Речь шла о познании проявлений Любви и Истины Бога, воплощением которых и явился на земле Иисус.
(....) если то, что я желаю, находится еще и в созвучии с Божественной Волей, то тогда я своими желаниями не противопоставляю себя Божественным Законам и не разрушаю себя. Тогда моя свобода из иллюзорной превращается в истинную."
В цьому моменті згоден повністю. Точка для старту є) А тепер повернімося до теми. Точніше, до основної лінії офтопу:)

На мою особисту думку, "доведення" існування Бога науковими та квазінауковими методами є НЕМОЖЛИВИМ. Поки що Ви ніяк не вплинули на мою впевненість в істинності даного твердження. Непрямі докази (наявність законів і т.д.) нічого не дають, оскільки вони - як палиця - "о двух концах". Згадайте антиномії чистого розуму Канта.

...Уважніше проглянувши тему, наштовхнувся ще на такі цитати:

"Я попросил Вас написать определение понятия «Бог», с которым Вы были бы согласны. Вы это сделали. А теперь просто подставьте в этом определении вместо слова «Бог», слово «Закон», прочтите, и скажите, есть ли разница в сути определения, в тех значениях, свойствах и качествах, которые этим определением даны Богу, с тем, чем для человека является Закон?"

"Закон – это программа, определяющая все свойства, качества и форму вещества. "

Ви маєте на увазі, що Бог - це закон або програма?

---

"It takes a weak heart to judge one another
It takes a weak heart to judge those who suffer"

(Groundation)

blood clot:

...Уважніше проглянувши тему, наштовхнувся ще на такі цитати:

... "Закон – это программа, определяющая все свойства, качества и форму вещества. "

Ви маєте на увазі, що Бог - це закон або програма?

Не совсем так. В одном из первых сообщений по этому вопросу я писал, что Бог проявлен в нашем мире только через Свои Законы. В самом начале своего Евангелия Иоанн говорит следующее: «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.» То есть, Бога – Отца не способен вообще кто-либо видеть непосредственно, ни одна Тварь (сотворённое существо). Отца может воспринимать непосредственно только Его Сын (на это есть вполне логичные основания). Сотворённые существа могут видеть только образы Бога, но не самого Бога непосредственно (чем отличается образ человека (фото, картина, скульптура и т.п.) от самого человека, думаю, понятно). И всё, что явлено в мире о Боге-Отце, о Его Существе, явлено только через Сына Божьего, как единственного, кто ЗНАЕТ Отца.

Святой Дух – это персонифицированная Воля Божья, проявленная нам в виде законов Божьих. И именно поэтому хула на Святого Духа не может проститься кому-либо. Всё очень просто. Если кто-то по какой-то причине решит хулить Бога или Христа, то это всё равно, что плевать в небо, желая на небе таким образом оставить отпечаток. От таких плевков небо не запятнается, и ни Богу, ни Христу от этого хуже не будет. Но, невозможно возвести хулу на Духа Святого (восстать против законов Божьих), и не получить своё же сполна обратно. Ведь именно ПО ЗАКОНАМ Бога, одним из частных случаев проявления которого есть земная гравитация, плевок в небо просто вернётся обратно, и упадёт на лицо харкателя. Однако если гравитация земли притягивает плевок, выпущенный в небо, к земле, и от него можно всё же увернуться, то по закону причины-следствия все наши действия возвращаются обратно к нам потому, что мы для них являемся источником «гравитационного притяжения». Возвращаются они умноженными, и тоже по закону, а не по произволу, по закону подобия. Поэтому, что мы из себя выпускаем вовне, то затем и пожинаем сторицею.

В общем, говоря о Законах, под словом «Закон» я имею ввиду не столько самого Бога непосредственно, сколько Его проявление, доступное нам в восприятии.

blood clot:

На мою особисту думку, "доведення" існування Бога науковими та квазінауковими методами є НЕМОЖЛИВИМ. Поки що Ви ніяк не вплинули на мою впевненість в істинності даного твердження. Непрямі докази (наявність законів і т.д.) нічого не дають, оскільки вони - як палиця - "о двух концах". Згадайте антиномії чистого розуму Канта.

Тут есть такой существенный момент. Дело в том, что любое доказательство – это, по сути, есть подавление воли оппонента, принуждение его принять моё мнение по тому или иному вопросу. Думаю, что Вы в курсе, что при наличии соответствующих условий, если оппонент продолжает выражать своё несогласие, часто в ход идут прямые силовые методы убеждения в виде кулак в морду и т.п. ... :-) Если же оппонент физически окажется не слабее, то вопрос решают, либо хитростью, либо каждый остаётся при своём мнении на какое-то время, до нового обострения общих интересов влияния. И я чуть выше писал, что если я не захочу понять собеседника, то у него просто не найдётся таких логических или научных оснований, что бы ДОКАЗАТЬ мне, что чёрный цвет – это действительно чёрный, а белый – это действительно белый. Ведь, так?

Поэтому, по большей части, я не столько тут доказываю существование Бога научными методами, сколько привожу обоснования Его существования, не противоречащие научным методам познания, и не опровергаемые ими. Принимать их как аргумент, или не принимать, решает каждый сам.

Второй момент, связанный с первым, следующий. Иисус учил: «Ни кто не приходит к Отцу иначе, как только через Меня». Иисус – это персонифицированная Любовь Бога. То есть, никто не может приблизиться к Богу иначе, как только через Любовь. Привести неопровержимые доказательства существования Бога, значит лишить человека возможности прийти к пониманию Бога через Любовь. Насильно мил не будешь. Живя на Земле, мы как раз и учимся делать выбор, свободный выбор на основе любви, и тем самым учимся быть людьми не только по форме тела, а по существу духа. По результатам наших выборов, Божественные Законы определят нам и наше будущее бытие (или небытие). Поэтому, сколько бы доказательств существования Бога не было бы приведено, ни одно из них не сможет приблизить человека к Богу, если в душе человека не созреет любовь.

2 Вячеслав

Позанудствую ще трошки)

"В общем, говоря о Законах, под словом «Закон» я имею ввиду не столько самого Бога непосредственно, сколько Его проявление, доступное нам в восприятии. "
Тобто, Бог - це не Закон, а Законодавець. Я правильно Вас зрозумів?

"...часто в ход идут прямые силовые методы убеждения в виде кулак в морду и т.п. ... :-)"
Думаю, до такого ми не дійдемо. Тим більше - онлайн:))

"Привести неопровержимые доказательства существования Бога, значит лишить человека возможности прийти к пониманию Бога через Любовь."
"...сколько бы доказательств существования Бога не было бы приведено, ни одно из них не сможет приблизить человека к Богу, если в душе человека не созреет любовь."
Саме це я і мав на увазі!

...Мені завжди здавалося, що ніяких "справжніх" доказів буття Бога не просто немає, а навіть пошук їх є непотрібним (більше того, шкідливим). Тепер от спало на думку, що, можливо, комусь такі речі допомагають.

---

"It takes a weak heart to judge one another
It takes a weak heart to judge those who suffer"

(Groundation)

blood clot:

Позанудствую ще трошки)

Не проблема :)

blood clot:

Тобто, Бог - це не Закон, а Законодавець. Я правильно Вас зрозумів?

Нет, не правильно. Правильно будет так: Закон – это одно из проявлений Бога, наиболее доступное для понимания через мышление. И если говорить еще детальнее, то цепочка будет приблизительно такая: Закон – Воля Бога – Бог.

blood clot:

Думаю, до такого ми не дійдемо. Тим більше - онлайн:))

Естественно. Ведь у нас и мотивы общения другие. Мы не доказываем, а обмениваемся имеющимся друг у друга. Обмен, так сказать, по обоюдному согласию, при котором не нарушается свобода выбора. Как в стареньком анекдоте: «Нравится – ешь. Не нравится – не ешь»... :)

blood clot:

Мені завжди здавалося, що ніяких "справжніх" доказів буття Бога не просто немає

Как нет совершенно одинаковых людей, так и нет совершенно одинаковых путей к Богу. Поэтому факты, являющиеся «доказательством», каждый человек обретает для себя сам, только своим жизненным опытом, в соответствии с особенностями своего «я». Так же, как нельзя съесть за другого человека пищу так, что бы этот другой при этом насытился, или сходить за другого в туалет для того, что бы этот другой «облегчился», так же не могут факты существования Бога, полученные жизненным опытом одним человеком, стать основой стремления к Богу для другого человека.

blood clot:

а навіть пошук їх є непотрібним (більше того, шкідливим).

Важен не столько сам поиск, сколько то, каким он в итоге сделает человека. Жизнь разбойника на кресте, признавшего Иисуса Сыном Божьим, была весьма далека от «правильной» по делам своим, чем жизнь фарисеев, книжников и первосвященников. Однако, в итоге своей «неправильной» жизни он пришёл к тому, к чему «правильные» священники так и не приблизились. То есть, важен именно плод дерева, и по плоду познаётся его полезность. Так же и с поиском доказательств существования Бога.